Иго, которого не было. : Копилка Творчества

Многие жители нашей необъятной страны почему-то уверены, что современные татары являются потомками монголов. А кому-нибудь в голову приходила мысль - сравнить языки, обычаи
монголов и татар. Много ли найдется сходств? И почему узбекский и казахский языки созвучны с татарским?

По мнению историка Льва Гумилева, проблема монгольского ига - это "черная легенда", вымысел европейских историков. Но тогда кто такие татары? Волжские Булгары - отчасти предки татар Поволжья, а само название татары - это чистый камуфляж. Как пишет Гумилев, "…до XII в. это было название группы из тридцати крупных родов, обитавших на берегах Керулэна. Когда Чингисхан в 1206 г. принял название монгол как официальное, то соседи (Китай) по привычке продолжали называть монголов татарами. В состав поволжских татар вошли вовсе не татары, а камские булгары, хазары и буртасы." Далее, что касается самого монгольского ига. Школьный учебник авторов Сахарова, Даниловой, Пчелова утверждает, что оно было: были сожжены храмы, многие уведены в плен. Но тогда почему не был уничтожен Новгород, почему сохранился и обогатился русский язык, почему все ярлыки были на русском языке, и почему монголы не трогали церкви, почему осталось православие? Ведь "монгольское иго на века затормозило культурное развитие Руси"!
Считаю, что ига как такового не было вообще, а был военный союз Руси и монголов, и это плоды политики Александра Ярославовича (Невского) в XIII в. Все другие города убивали послов и не хотели платить дань кочевникам, причем самую маленькую по европейским меркам. А по Ясе Чингисхана народ, убивающий послов (гостей), подлежит уничтожению. И ни в одном учебнике не написано, что вся тактика ведения боя времен Куликовской битвы - это усовершенствованная тактика монголов: разведка, основная боевая единица - конница, фланговая атака, сильнейший обстрел стрелами и всегда действующий боевой резерв из десяти тысяч воинов.
Куликовская битва - это битва русско-монгольского войска против монголо-литовского. Дмитрий Донской тоже использовал тактико-стратегическое мышление монголов. И потом, монголы, скорее всего, пронеслись с грабительским набегом, но никак не с продолжительной войной и установлением контроля на 300 лет.
Понимаю, что в мой адрес будет много критики. Но преподаватели исторических и политологических факультетов часто ставят в экзаменационных билетах вопросы типа: "Положительное воздействие монгольского ига", или "Монгольское иго - миф или реальность"? И задача школьного учителя истории - излагать историографию Отечества, а не следовать мнению авторов учебников. Тогда и предмет будет интересней, и заблуждений меньше, коих в нашей истории, помимо проблемы монгольского ига, достаточно. Ученик сам должен сделать выбор в пользу какого-либо мнения и умело его аргументировать, а не заучивать мнения учителя.